|
统一税权：世界多数国家的共同选择
日期：2000-10-17
【新税网北京10/17/2000信息】 经济全球化给世界各国带来了资本、劳动
力、服务，但更重要的是带来了信息，带来了经验，使信息和经验也成为生产要素。
长期以来，不少国家一直受到税权配置问题的困扰。西方发达国家的经验表明：统一
税权是正确处理中央与地方财政关系的关键。
税权隐含的意义是广泛的，它包括税收立法权、税收征管权、税收受益权、税收
司法权，但以税收立法权和税收受益权为其核心。总体上说，西方发达国家的税权是
统一的。
从立法权方面看，西方发达国家的税权无论是在横切面上，还是在纵切面上，基
本上都是统一的。在横切面上，税收立法权统一到议会或带有议会性质部门的手中，
其他公共部门不能随意对税收立法。在纵切面上，税收立法权也是向中央集中的，只
是程度不同而已。根据集权分权的程度可将现代西方发达国家税收管理体制分为中央
集权型、地方分权型和集权分权混合型。英国、法国、瑞典等国的税收管理体制属于
中央集权型。在英国，税收立法权基本上都集中在中央；在法国，税收立法权也主要
为中央统一控制，诸如税种开征权、税目确定权、征税范围等等均由中央统一掌握，
地方没有立法权，地方只对地方税有一定的机动权。美国、德国、澳大利亚、加拿大
等国的税收管理体制属于集权分权混合型。在美国，虽然联邦、州与地方都有独立的
立法权，但州与地方确定税收制度必须在联邦宪法规定的范围内，也就是说，联邦宪
法控制着州与地方的立法权，从这个意义上说，美国的税收立法权也基本上统一在中
央；在德国，税收立法权也同样由中央统一控制，联邦专享税、州专享税、共享税均
由中央统一立法，凡是中央立法的税种，州不能再进行立法，州只能在中央立法范围
之外行使立法权。采用地方分权型税收管理体制的西方国家几乎没有，因为这种模式
无法使中央实施宏观经济政策，促进经济增长和保持经济稳定。
从受益权方面看，西方国家的税权也是统一的。西方发达国家的中央政府控制着
主要税收收入，财力是相当集中的。中央集权型的西方国家，中央控制掌握的税收收
入约占全部税收收入的80％以上。集权分权混合型的西方国家，中央掌握的税收收入
一般占全部税收收入的50％～60％左右，比如，澳大利亚为64％左右，德国为65％左
右，美国为60％左右。就税种来说，中央基本上独享个人所得税、社会保险税、公司
所得税等直接税收入，增值税收入的全部或绝大部分基本上也属于中央。因为在西方
这些税种都是主体税种。
统一税权，发达国家是这样，发展中国家也是这样。从发展中国家的实践经验来
看，除韩国、印度等极少数国家外，中央统一控制税收立法权，中央统一控制的税收
收入也在70％以上，如智利为90％左右，哥斯达黎加为95％左右，以色列为97％左右，
泰国为90％左右，巴基斯坦为80％左右，巴西为75％左右。
那么，为什么在处理中央与地方财政分配关系时必须统一税权?首先，经济全球
化在给世界各国带来巨大经济利益的同时，也给世界各国的经济带来了风险，1997年
爆发的亚洲金融危机说明了这一点。抵御经济全球化带来的经济风险，建立维护经济
安全的体系成为当前世界各国的主要任务，而完成这项任务应主要依靠中央政府，因
为中央政府具有总揽一个国家经济全局的职责，这就需要财力向中央集中、统一税权。
其次，按照皮考克(A·Peacock)与威斯曼(J·Wisemen)的观点，一国在经济增长
进程中，中央政府在公共部门的经济活动有显著增加的趋势，而地方政府的活动则扩
张得较为缓慢。在扩大有效需求、创造良好的民间投资环境、引导和调节全社会的经
济活动、供给关系国计民生的全国性公共商品等方面，中央政府具有明显的优势。只
有使财力向中央集中，统一税权，才能保证中央政府完成这些职能，使经济稳定、健
康地向前发展。
另外，立法权过分分散会造成效率损失，不利于中央统一实施宏观调控，不便于
中央统一协调，并且可能引发地方政府短期的不规范行为。
因此，统一税权已是世界大多数国家的共同选择。（a2000101600414） |
|
|
|
|
